"les hommes" me donnent une mauvaise estime de moi ...

[dire.pour.oublier]

"les hommes" me donnent une mauvaise estime de moi, me donnent l'impression d'être diffamé et me donnent le sentiment d'être un dégat collatéral.

Par "les hommes", je veux signifier "la généralisation qui est faite dans les propos de certaines femmes qui critiquent les hommes qui les ont fait souffrir ou qui sont susceptibles de le faire".

Dans ces critiques, il est souvent question "des hommes", ou de "les hommes" au lieu et place de "une partie des hommes" ou de "certains hommes" ou de "ces hommes qui font souffrir les femmes" ou de "ces hommes qui sont des monstres sexistes et violents" ...

Et lorsque cette généralisation est dénoncée par un homme qui se sent insulté d'être mis dans le même panier, je vois souvent des réponses du style :
- "pourquoi te sens-tu concerné par cette critique si tu n'es pas comme eux ?"
- "si tu te sens blessé, c'est que tu devrais peut-être regarder en toi ..."
- "ta critique de ma critique fait le jeu de ces hommes, (tu es leur complice) ..."
- etc

Que répondre à ça ?
Que comprendre ?
Tous coupables ? Tous hypocrites ? Tous complices ?
Ne peut-on légitiment pas se sentir blessé lorsqu'une part de notre identité est incluse dans une généralisation qui ne nous ressemble pas ?

Comment doit-on réagir lorsque qu'une partie de son identité est diffamée ?
Comment doit-on réagir pour ne pas être à nouveau suspecté ou accusé d'être hypocrite ou d'avoir quelque chose de sale au fond de soi ?

Je suis "un homme", et lorsqu'on parle "des hommes", on parle de moi.

Lorsqu'on dit "les hommes sont des monstres", je me sens injustement accusé, blessé et insulté dans mon identité.

Chaque fois que cette généralisation est transmise et propagée dans la société, je me sens diffamé dans mon identité, ou nié dans mon existence (car si je ne suis pas censé être concerné lorsqu'on parle "des hommes", c'est que je ne suis pas censé m'identifier à "un homme". Que suis-je censé être alors ? "un homme-déconstruit" ? "un sous-homme" ? une aberration ?)

C'est un peu comme si des extra-terrestres venus observer l'humanité, une fois de retour sur leur planète, disaient à leurs semblables : "les humains sont cruels, dangereux et stupides. Ils pratiquent l'excision, le repassage des seins, la ligature du vagin, le viol, l'inceste, la pédophilie, la zoophilie, la nécrophilie, le cannibalisme, le meurtre, le racisme et la discrimination, et plus de 50% de la production énergétique de leur planète est utilisée pour produire et regarder des images pornographiques.".

Bon euh ... sommes nous tous ainsi ?
Ne serait-il pas légitime que ceux d'entre nous qui ne se reconnaissent pas dans cette description de "les humains" soient individuellement blessé et incommodé à l'idée qu'une civilisation extra-terrestre transmette à ses semblables une telle généralisation sans même spécifier que "heureusement, il ne sont pas tous comme ça" ou "heureusement, il ne sont que 33% à être ainsi" ?
Ne serait-il pas "normal" ou "naturel" de craindre de devenir une victime collatérales en conséquence de telles généralisations ? (ces E.T. pourraient venir détruire l'humanité, tout comme les femmes ont le pouvoir de donner, refuser ou retirer le sens de la vie à un homme ...)


Bon, j'ai conscience que ce malaise personnel que je ressens en conséquence de ces généralisations n'est rien en comparaison des souffrances des femmes qui ont subie ou qui subissent des violences sexistes et sexuelles de la part de certains hommes ou de la part de certaines facettes de la société.

Et je crois absolument nécessaire et pertinent de mettre en garde les nouvelles et futures générations de femmes afin de les rendre conscientes des dangers que leur genre pourrait leur faire rencontrer.

Moi, "homme", je n'ai pas été violé, et je ne me suis jamais senti discriminé du fait que je sois homme (en dehors de ces généralisations, et de ma vie sentimentale).

Je n'ai pas non plus maltraité une femme simplement parce qu'elle était femme. Et si j'en ai déjà discriminée, c'était en me retenant de me battre physiquement contre elles (alors que je ne me serais pas retenu si elles avaient étés hommes), ou en me montrant plus attentionné, plus patient et plus galant que je ne le serais jamais avec les hommes.

Aussi, je suis convaincu que la société et le monde demeure plus dangereux pour les femmes que pour les hommes, si bien que je serais père d'une fille, j'aurais peur et craindrait pour elle, et ferais de mon mieux pour lui permettre de s'auto-préserver des mauvais hommes et de lutter contre les discriminations qu'elle pourrait subir du fait de son genre.

Je m'efforcerais de la rendre prudente, lucide et résiliente. Mais pour atteindre cet objectif, je ferais l'effort de ne pas lui transmettre des généralisations sur "les hommes" en voulant parler des "hommes dangereux et manipulateurs".

Tout comme je m'efforcerais de ne pas généraliser sur "les femmes" en parlant de celles susceptibles de faire souffrir un fils si j'en avais un.

---

[Nomatone]

Ceci dit, les personnes qui vous interpellent sur votre vive réaction n’ont pas tout à fait tort. Comment en arrivez-vous à vous « sentir diffamé dans votre identité et nié dans votre existence » sur base des propos de seulement « certaines femmes » comme vous mettez un point d’honneur à le préciser?
N’êtes-vous pas, de par cette réaction, en train de généraliser la généralisation décriée?

Je me demande aussi comment vous comptez vous y prendre pour préserver votre éventuelle fille des « mauvais hommes? » Sans doute en dérapant vous-mêmes dans des généralités dans l’effort de définir lesdits « mauvais hommes » contre lesquels la mettre en garde.
Le langage est une convention, le mot manque toujours sa cible (votre texte aussi d’une certaine manière, en démontrant ce qu’il dénonce) et l'on accepte cette perte, autrement le désir d’absolu du discours, et l'expérience déceptive du langage nous pousserait au mutisme.

Si ce discours vous inflige une blessure narcissique, et non des moindres, vos mots sont forts, c’est votre blessure qu’il faut questionner, pas uniquement le discours qui la titille. Sauf si vous comptez faire de la sociologie, auquel cas il faudrait plus de rigueur dans la définition de votre postulat de départ. Quelle est la propension de cette généralisation? L'observation porte-t-elle sur des faits, des données ou sur un agglomérat de ressentis? Il ne faut pas non plus confondre la réalité d'une part et son interprétation dans les médias ou les réseaux sociaux d'autre part.
Votre texte part sans doute d'une bonne intention mais, en effet, il pourrait concourir à rejoindre une nouvelle dénonciation, encore à charge des femmes, à propos d'une violence faites aux hommes tandis qu'elles cherchent à libérer leur parole. Et c'est important oui, que des hommes comme vous ne se sentent pas concernés par ce qu'il se dit des hommes au comportement répréhensible, sous le prétexte que certaines femmes se sont exprimées d'une manière exessive.

[dire.pour.oublier]

Note : Ce n'était pas précisé, mais ce texte a été publié en réaction à une tierse discussion hors-sujet qui a depuis été effacée du forum.

---

Ceci dit, les personnes qui vous interpellent sur votre vive réaction n’ont pas tout à fait tort ...

La façon dont j'ai réagis à la discussion mentionnée et que je réagis aux généralisations dénoncées est évidemment la conséquence de mes expériences négatives et de l'environnement dans lequel j'ai grandi.

- Comment se construire sainement et sereinement en tant qu'homme en étant régulièrement témoin et cible de critiques sexistes telles que : "vous les hommes", "tous des obsédés", "tous les mêmes", "tous des machos", "tous des porcs", "tout tourne autour de votre bite", etc ?

- Comment se construire sainement et sereinement en tant qu'homme en constatant que les filles/femmes qui nous plaisent et/ou avec qui on est amis sont étrangement d'avantage attirées par les garçons/hommes qui ressemblent aux critiques que par ceux qui n'y ressemblent pas ?

- Comment se construire sainement et sereinement en tant qu'homme quand "la société" admire des hommes dont on connaît le côté obscure et/ou la dangerosité ?

- Comment se construire sainement et sereinement en tant qu'homme quand des comportements négatifs sont excusés parce que "c'est pas sa faute, tous les hommes sont comme ça" ?

- Comment se construire sainement et sereinement en tant qu'homme en concluant soi-même que, finalement, les critiques formulées par "les femmes" envers "les hommes" ne sont peut-être pas si éloignées de la vérité ?

- Comment se construire sainement et sereinement en tant qu'homme quand on a l'impression que la majorité des hommes reste silencieuse (donc d'accord) avec les généralisations sexistes et négatives qui sont faites sur eux ?


Moi plus jeune :
- Pourquoi j'ai cette impression d'être étranger à toutes ces critiques faites aux hommes ?
- Est-ce que je me sens différent parce que je me ment à moi-même ?
- Est-ce que je suis censé me comporter comme un porc ou un monstre moi aussi pour plaire aux femmes ?
- Pourquoi l'idée de me comporter comme ça me dégoûte ?
- Pourquoi les filles ne s'intéressent à moi que le temps de pleurer de ce que leur ont fait subir d'autres hommes, puis me laissent pour se ruer dans les bras d'un autre homme que moi ?
- Suis-je vraiment "un homme" ?


---

...en train de généraliser la généralisation décriée? ...

Mais comme je l'ai signifié dans ce texte, se retenir de produire le type de généralisation que je dénonce demande un effort.
Un effort qui demande à prendre du recul sur ses expériences négatives, ses émotions et ses biais.

Et en ayant conscience qu'atteindre une objectivité optimale est impossible à moins d'avoir accès à des statistiques irréprochables ou d'être omniscient, on peut cependant modérer ses généralisations sur la base des exceptions connues, manifestes ou présumées, aussi rares et "présumées" soient-elles. (garder et laisser un peu d'optimisme ou d'espoir)

Généralement, on généralise en fonction d'idées préconçues issues de nos expériences personnelles et de nos imprégnations environnementales.

Si personne ne vient remettre en question nos biais lorsque nous les exprimons, alors nos préjugés sont renforcés dans notre esprit (car qui ne dit mot consent), et nos préjugés imprégneront d'autres esprits. Le biais deviendra sociétal.

Je ne connais évidemment pas la répartition de la population masculine sur le spectre qui va du saint à l'ogre, mais on entend beaucoup trop parler des hommes de la partie "ogresque" de ce spectre.
Pourquoi ?
Et quels biais sont renforcés dans la société par le relatif "mutisme" de la partie non-ogresque du spectre ?
Et quelles peuvent être les conséquences au court et long terme du renforcement de ces biais sur la vie et le développement sociétal ?

Si sur le menu du restaurant de la vie on écrit en gros "côtelettes de porcs", "pâté pur porc", "saucisse de porc", "langue de porc", et en tout petit petit "escalope d'agneau", je ne serais pas surpris que la plupart des clientes s'obligeront à manger du porc en pensant qu'il n'y a rien d'autre au menu.

Donc, oui, je pense que c'est important pour la société que d'autres que moi qui ne se reconnaissent pas dans ces généralisations sortent de leur "mutisme", mais sans tomber dans le piège de la guerre des sexes ...


---

Je me demande aussi comment vous comptez vous y prendre pour préserver votre éventuelle fille des « mauvais hommes? »

N'ayant plus le désir d'être parent, et les probabilités que je le devienne malgré tout étant proches de zéro, je n'ai pas pris la peine d'élaborer un projet parental et une méthode éducative au delà de ces quelques grandes lignes :

- cours de self-défense et/ou d'art martiaux pour les filles ;

- mises en gardes via des généralisations plus nuancées du style :

- "tout n'est pas blanc ou noir, il y a tout un dégradé de gris et de couleurs" ;

- "il y a des humains fondamentalement dangereux, mauvais et malsains qu'il faut fuir et éviter. Ils font beaucoup parler d'eux dans les médias à cause de leurs méfaits qui choquent les gens normaux et qu'il faut dénoncer. Ils font parfois tellement de bruit qu'ils te donneront peut-être l'impression qu'ils sont la norme dominante. Mais ne tombe surtout pas dans ce piège ! Il n'y a pas que des monstres sur Terre ! Il y a aussi des gens biens dont on parle moins parce qu'ils sont plus discrets. Il faut être attentif, garder confiance en sa capacité de se défendre ou de se relever, et faire le tri entre ceux que l'on juge bons et mauvais." ;

- "il y a des hommes bêtes et violents qui te traiteront comme de la merde et te manipuleront simplement parce que tu es une femme qu'ils veulent posséder et contrôler pour leur plaisir et leur confort ; certains se feront passer pour des anges et des gentlemen juste pour te charmer et te berner ; tu en croiseras peut-être plusieurs et tu pourrais finir par croire que tous les hommes sont ainsi ; ils chercheront à te convaincre qu'il n'existe pas de meilleurs hommes qu'eux ; Mais ne tombe surtout pas dans ce piège ! Des hommes biens il y en a aussi ! ... Il te suffira de faire le tri et de continuer à chercher jusqu'à trouver celui avec qui tu te sentiras bien et respectée."

Ca pourra semblé léger et idéaliste, mais de toutes façons, je ne me sens plus concerné par cette mission parentale.

---

[Dubreuil]

Note : Ce n'était pas précisé, mais ce texte a été publié en réaction à une tierse discussion hors-sujet qui a depuis été effacée du forum.

*** C'était à la suite du ressenti d'une internaute, que voici :
OH,LES FEMMES, IL FAUT REFLECHIR UN PEU !
(parole d'une internaute)

"En clair, et crûment, en passant sur tous le marasmes du cas personnel :
Depuis des millénaires la conformité sexuelle ( trou vaginal ) de la femme lui donne un statut d'objet sexuel, ouvert, offert... et la conformité sexuelle de l'homme ( pénis ) celui du prédateur qui rentre légitimement dans ce que la nature lui a préparé...
C'est un dû qu'à partir de là, l'homme revendique à travers toutes ses violences envers la femme.

"... Le mariage, par exemple, comme toutes les lois sur les femmes, a été institué par les hommes, pour limiter les dégâts, et lui donner la liberté de forniquer à domicile. C'est pour cela qu'à la fin il se lasse et va voir ailleurs. Après, avec des grandes scènes, des beaux mots, des sévices corporels, des mensonges, etc...la femme s'en accommode ou pas.
Il me semble que sachant cette inégalité fondamentale, et prenant conscience que 99°/° des viols, des meurtres, des attentats, des guerres viennent uniquement de ces messieurs, de ces hommes, de leur stupide compétition de "à qui à la plus grande et la plus grosse quéquette", c'est à la femme de mesurer le danger, de comprendre ce qui se passe, et de bien se mettre dans la tête qu'elle signe parfois son arrêt de mort, simplement en étant une fille, un trou à boucher. Regardez les massacreurs de bébés, de toutes petites filles ! C'est bien beau de se faire belle pour être aimée, mais pour la majorité des mecs, faut pas rêver, ils s'en foutent, ça les excitent encore plus, c'est de la confiture pour des cochons ! Et comme ils savent que c'est pour eux, ça continuera toujours."

[Nomatone]

Je comprends mieux, ça commençait déjà au ras des pâquerettes...

[Dubreuil]

Je comprends mieux, ça commençait déjà au ras des pâquerettes.
*** Non, je ne trouve pas. J'avais volontairement relevé son désespoir et son mal-être liés " au comportement bestial (soyons honnêtes) d'une large faune masculine sévissant un peu partout, et dans tous les milieux. (Merci oui/non à la liberté de la presse)
Je comprends le désarroi, ou l'indignation des "justes" (hommes et femmes) mais cela n'exclut pas la réalité des faits et le martyr des victimes.
Oui, mais alors que faire, même si " c'est important oui, que des hommes comme vous ne se sentent pas concernés par ce qu'il se dit des hommes au comportement répréhensible, sous le prétexte que certaines femmes se sont exprimées d'une manière excessive" ?

[Nomatone]

Plutôt que faire, il s’agirait d’être: intellectuellement honnête et suffisamment digne pour ne pas devenir l’esclave de ses passions tristes et verser dans le pathétique.

Le mariage a été institué à l’origine pour unir des puissances, des clans, des ressources. On n’était pas dans une logique de fidélité ou de monogamie, on ne forniquait pas à domicile! Monsieur et Madame unissaient plutôt leurs familles respectives et peuplaient leur environnement de joyeux bâtards.
Aujourd’hui on se marie par convention et mimétisme. La femme se marie aussi, donc si on peut reprocher à l’homme de se marier pour forniquer à domicile, on peut adresser la même critique à la femme.

Les guerres dans le monde? Forcément c’est le fait des hommes, puisqu’ils sont majoritairement au pouvoir. Avons-nous la certitude que les femmes gouverneraient autrement? En tout cas, en entreprise, quand elles occupent des postes à responsabilité, on observe qu’elles exercent leur pouvoir avec la même agressivité empruntée aux modèles masculins en place. On repassera pour la créativité. Faut dire, si elles choisissaient mieux leur combat. On a volontiers soutenu leur lutte pour l'écriture inclusive. C'est facile (sauf pour les conservateurs de l'Académie française et les dyslexiques) et ça les occupe, on gagne du temps avant qu'elles n'aient peut-être un jour l'idée de déployer cette énergie pour l'égalité salariale où une juste représentativité des femmes dans les hautes sphères du pouvoir.

Quant au jeune homme qui se demande s’il doit lui aussi agir comme un porc pour séduire les femmes. Outre qu’il révèle une morale vacillante, il n’est pas moins insultant en suggérant que les femmes préfèrent les hommes qui les maltraitent et les violentent. C’est vrai puisqu’il en a fait l’expérience (ironie) « les filles ne s'intéressent à moi que le temps de pleurer de ce que leur ont fait subir d'autres hommes, puis me laissent pour se ruer dans les bras d'un autre homme que moi ». Oui, vous comprenez, comme il est gentil, les filles ne l’aiment pas. Elles préfèrent les brutes, elles courent réclamer leur beigne. Mais oui, bien sûr, ne surtout pas se remettre en question. Pourtant il va envoyer sa fille à des cours de self-défense et lui expliquer que « des hommes bien y en a aussi » (bref, il va élever un soldat et l'instruire de l'art de la guerre). C’est dire qu'il comprend deux trois choses quand même, heureusement.

Tous les deux empruntent à une réthorique extrémiste, ce qui rend l'échange sans grande saveur. C'est tout à fait personnel, je ressens la même chose quand j'écoute l'extrême-droite au sujet des étrangers et les arguments du style "Un prisonnier sur quatre est un étranger". Mmmm, c'est riche.

Tout cela me fait penser au film "Barbie" de Greta Gerwig. A voir. On ne se prive pas d'y aborder des clichés, mais avec un décalage conscient. Traitement léger mais ô combien efficace pour nous confronter à nos contradictions. Drôle et possiblement inspirant comme voie d'expression sur le sujet.

[dire.pour.oublier]

Quant au jeune homme qui se demande s’il doit lui aussi agir comme un porc pour séduire les femmes. Outre qu’il révèle une morale vacillante, il n’est pas moins insultant en suggérant que les femmes préfèrent les hommes qui les maltraitent et les violentent .... Mais oui, bien sûr, ne surtout pas se remettre en question.

Si j'avais précisé "l'envirronement dans lequel j'ai grandi", "comment se construire ..." , et "moi quand j'étais plus jeune :", c'était pour suggérer le manque de recul et de maturité que j'avais lors des questionnements, des constatations et des généralisations énumérées dans le paragraphe. Paragraphe qui contient d'ailleurs au moins une question suggérant qu'à cette époque déjà, je me remettais en question.

Aussi, on peut manquer de la maturité et du recul nécessaire à s'éviter de tomber dans des généralisations subjectives étroites, mais avoir cependant la capacité de s'interroger de façon purement réthorique sur ses constatations ironiques, sans même être tenté d'abandonner ses principes et sa morale.

En ce qui me concerne, ma morale n'a jamais vacillée. De jeune à aujourd'hui, je me suis toujours efforcé de leurs rester fidèle, mais sans m'abstenir de remises en questions constantes.

---

En lisant la seconde partie de votre réponse, j'ai l'impression de voir des bouts de mes phrases sorties de leur contexte afin d'argumenter une critique qui permet de renvoyer tout le monde dos à dos, et qui ne rendent pas justice.


Dans le cas où je me serais mal exprimé, je vais tenter d'extraire moi-même les idées qui me semblaient être pertinentes :

- le mutisme des personnes qui ne se reconnaissent pas en les généralisations sexistes qui sont faites d'elles contribue au renforcement de biais individuels et sociétaux qui alimentent une vision déformée de la réalité et de la norme, de ce qui est tolérable ou intolérable, et qui contribue à maintenir le cycle à travers des comportements stéréotypés ;

- au lieu de n'accorder le droit de parole qu'aux victimes et à leurs prédateurs en encourageant leurs "dégâts-collatéraux" à se taire par peur qu'ils noient la parole des victimes ou alimentent celle des prédateurs, il faudrait au contraire les encourager à s'exprimer aussi (mais sans tomber dans le piège de la "guerre des sexes") par solidarité envers les victimes, afin qu'elles et eux se sentent moins isolés, et afin que ce soient les prédateurs qui se sentent d'avantage isolés, mais aussi, indirectement, afin de contre-balancer les généralisations sexistes qui pourraient émerger et alimenter le mécanisme décrit ci-dessus ;

- contrairement à ce qui est trop souvent affirmé, le mutisme des hommes qui ne se sentent pas représentés par les généralisations sexistes qui sont faites "des hommes" par certaines femmes meurtries ou en colère, pourrait avoir un impact sur le court et long terme plus négatif que positif : renforcement des biais sociétaux, renforcement du sentiment de "normalité" des prédateurs ... ( le silence pouvant être ressenti comme consentement/approbation )


---

Et concernant les cours de self-défense ou d'art martiaux, en lesquels vous ne semblez voir que l'aspect "violence, guerre, petit soldat", je trouve cette réduction très superficielle et étroite.

Sachez que la pratique des martiaux, au delà de l'étymologie et de l'aspect "bagarres chorégraphiques", vise et contribue au développement global du pratiquant. Il s'agit autant d'un développement physique, que moral et mental. La pratique ne vise pas à transformer le pratiquant en petit soldat, mais en un individu confiant, équilibré, duquel se dégage une "aura" (un charisme) qui apaise et dissuade sans même avoir à faire de démonstration de force.

Quant à la self-défense, qui ne vise pas à se transformer en petit "soldat", elle permet de se sentir plus en sécurité par soi même, et d'augmenter ses chances de se sortir indemne de situations rares mais dangereuses que l'on peut hélas encore rencontrer dans ce monde (et aussi à rassurer un peu un parent très angoissé).

---

[Dubreuil]

Plutôt que faire, il s’agirait d’être: intellectuellement honnête et suffisamment digne pour ne pas devenir l’esclave de ses passions tristes et verser dans le pathétique.
*** En effet, ça n'existe pas, "être intellectuellement honnête et suffisamment digne", pour, etc, etc...

[Dubreuil]

La femme se marie aussi, donc si on peut reprocher à l’homme de se marier pour forniquer à domicile, on peut adresser la même critique à la femme.
*** A la différence que les femmes n'avaient pas (n'ont pas encore pour certaines)leur mot à dire...
Pour d'autre elles ont (avaient) une idée tendre et romantique totalement décalée de l'instinct masculin.
En tout cas, c'est celà qu'écrivait l'internaute..